Caso Master no STF expõe divisão entre ministros e amplia tensão nos bastidores da Corte
Julgamento que manteve a prisão do pai de Daniel Vorcaro revelou divergências internas, recados públicos e uma disputa que promete novos capítulos no Supremo.
A decisão da Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) de manter a prisão preventiva de Henrique Vorcaro, pai do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, investigado no Caso Master, foi interpretada nos bastidores da Corte como muito mais do que uma simples análise de medidas cautelares.
Segundo ministros e interlocutores do STF ouvidos reservadamente, o julgamento serviu para expor com mais nitidez as posições dos integrantes do colegiado e evidenciou as tensões que cercam uma das investigações mais sensíveis atualmente em tramitação no Supremo.
Relator do caso, o ministro André Mendonça aproveitou o julgamento para enviar sinais claros. A mensagem principal foi a de que as investigações estão longe de serem concluídas. Além disso, deixou evidente que acompanha de perto movimentações que, na avaliação de integrantes da Corte, buscam enfraquecer ou desacelerar as apurações.
Nos bastidores, a percepção é de que existe uma espécie de “guerra fria” em torno do Caso Master. À medida que novos elementos surgem e novos julgamentos se aproximam, as posições dos ministros se tornam mais visíveis e os embates mais explícitos.
Nesse cenário, o ministro Kassio Nunes Marques era apontado como peça-chave. Havia expectativa sobre qual caminho seguiria diante das pressões e articulações que cercaram o julgamento. Relatos obtidos pelo blog indicam que diferentes grupos acompanharam de perto os sinais emitidos pelo magistrado antes da sessão.
Ao final, Nunes Marques acompanhou integralmente o voto de Mendonça, repetindo o posicionamento adotado anteriormente quando votou pela manutenção da prisão de Daniel Vorcaro. Para interlocutores do Supremo, pesaram os elementos reunidos pelos investigadores e a gravidade das condutas atribuídas a Henrique Vorcaro.
O julgamento também colocou em evidência a divergência aberta pelo ministro Gilmar Mendes. Em seu voto, Gilmar questionou a necessidade da manutenção da prisão preventiva, argumentando que integrantes da administração direta do banco já haviam sido colocados em liberdade, o que, segundo ele, poderia gerar tratamento desigual entre investigados.
O ministro foi além e levantou a hipótese de que a prisão poderia funcionar como instrumento de pressão para estimular uma eventual colaboração premiada de Daniel Vorcaro, traçando um paralelo com práticas adotadas durante a Operação Lava Jato.
A observação foi imediatamente rebatida por André Mendonça. O relator sustentou que Henrique Vorcaro não está preso por sua relação familiar com o ex-banqueiro, mas por indícios de que continuaria atuando para interferir nas investigações, conforme apontariam mensagens e provas recentes reunidas pela Polícia Federal.
Outro detalhe chamou atenção: embora integre a Segunda Turma, o ministro Dias Toffoli não participou deste julgamento específico.
Para integrantes da Corte, a sessão desta terça-feira funcionou como um retrato do atual estágio do Caso Master no Supremo. Mais do que decidir sobre a liberdade de um investigado, o colegiado revelou divergências internas, reforçou posições já conhecidas e deixou claro que a disputa em torno do caso está apenas começando.
